El abogado César López salió al cruce de los dichos del defensor de Emanuel Giacone, calificó las imputaciones como infundadas y recordó que ambos peritajes de dermotest resultaron negativos. Además, confirmó su oposición a la elevación a juicio, solicitó el cambio de calificación y advirtió sobre presuntas irregularidades en el expediente.
La investigación por el femicidio de Leonela Giménez sumó un nuevo capítulo de máxima tensión institucional y procesal tras suscitarse un duro cruce entre las defensas de los dos imputados en la causa. El abogado César López, representante legal de Cristian Ameyda, rechazó categóricamente las recientes declaraciones públicas emitidas por el defensor de Emanuel Giacone, el letrado Miguel Lukach, quien había señalado a Ameyda como el presunto autor del disparo mortal. López calificó dicha postura como una “mentira” y una gravísima “falta de código profesional”.
Las vertiginosas controversias surgieron luego de que la defensa de Giacone manifestara públicamente que, según sus deducciones, el autor material del ataque contra la joven habría sido Ameyda. La réplica de la contraparte no tardó en llegar: en declaraciones periodísticas, López tildó las expresiones de su colega como infundadas y maliciosas, argumentando que no existía dentro del expediente judicial elemento de prueba alguno que sustentara semejante imputación.
"Es una mentira, un ataque a la verdad y una verdadera tomada de pelo. Es jugar con el descubrimiento de la verdad y con la libertad de una persona, lo cual representa llanamente una falta de código" sostuvo el abogado César López, defensor de Cristian Ameyda.
Durante su descargo, el letrado precisó que el colega fundamentó sus expresiones en deducciones personales lanzadas justo al conocerse el requerimiento de elevación a juicio formulado por la fiscalía, tras haber sostenido de manera previa diversos planteos de nulidad en el proceso.
Dermotest negativo y evidencias testimoniales
Para desarmar la hipótesis vertida por la contraparte, López aportó dos datos técnicos y testimoniales que consideró centrales. En primer término, confirmó que las pericias químicas de dermotest realizadas tanto sobre Emanuel Giacone como sobre Cristian Ameyda dieron resultado negativo para la presencia de restos de pólvora en sus manos, lo que desbarató cualquier inferencia apresurada sobre la autoría del disparo basada en dicha prueba.
Asimismo, el abogado defensor enfatizó que en el expediente constaron los testimonios de dos personas que afirmaron haber visto armado a Giacone durante la madrugada en que ocurrió el trágico hecho. Por el contrario, ratificó que ningún testigo de la causa observó en momento alguno a Ameyda portando armas de fuego, lo que contrapuso la versión de la defensa de Giacone con las declaraciones recolectadas en la etapa de instrucción.
Oposición al juicio y pedido ante Garantías
Respecto del estado del trámite procesal, López confirmó que formalizó la oposición al requerimiento de elevación a juicio presentado por la fiscalía. Ante esta situación, adelantó que recurriría ante el Juzgado de Garantías para solicitar formalmente el cambio de calificación legal de la imputación que pesa sobre su defendido, al sostener de manera constante que Ameyda jamás tuvo intención de participar en el hecho investigado.
En ese sentido, el letrado marcó marcadas diferencias en la conducta procesal adoptada por ambos acusados desde el inicio de la investigación. Recordó que Ameyda prestó declaración indagatoria la primera vez que fue citado por el fiscal interviniente, manifestando una actitud colaborativa, mientras que Giacone optó por ampararse en su derecho constitucional de mantener silencio.
Aportes a la causa e irregularidades denunciadas
La defensa ponderó que, a partir de los datos brindados oportunamente por Ameyda, el Ministerio Público Fiscal logró citar y tomar declaración testimonial a personas clave para el esclarecimiento del hecho, entre ellas el testigo Trinca y la señora Carolina Maidana, testimonios que resultaron fundamentales en la reconstrucción del caso.
Finalmente, López denunció supuestas anomalías dentro del trámite judicial. Por un lado, advirtió sobre la presunta manipulación de una prueba contundente que respaldaba la versión prestada por su asistido. Por otro lado, señaló un hecho al que calificó de llamativo: que la abogada querellante, representante particular de la familia de la víctima, hubiera patrocinado en paralelo al titular registral en un pedido de restitución del automóvil Audi en el que se desplazaban la víctima y los dos imputados en la madrugada del crimen.
No hay comentarios:
Publicar un comentario